La povertà ha sempre posto degli interrogativi all’umanità. Buddha rinunciava alla ricchezza, il cattolicesimo ne fa un’ascesi, Nietzsche detesta questa posizione ma non può ignorarla. L’uomo ha sempre supposto l’esistenza di una verità nella povertà, non ha mai smesso di vedere in lei altro che un dato materiale. La povertà non ha sempre significato miseria, è stata a lungo accompagnata dall’idea che non era bene attaccarsi troppo ai beni materiali. Era un segno che la vita non si riduceva alla lotta di tutti contro tutti, al possesso, un modo di non farsi ingannare. Al di là della sofferenza del povero e dell’arroganza del ricco, l’umanità era sensibile a questo messaggio:
non possediamo mai niente, non siamo proprietari delle nostre vite, neppure inquilini, semplicemente occupanti.
La decadenza della nostra epoca si misura in questo: malgrado questa storia millenaria, il povero e diventato un semplice fatto sociologico, un dato economico. Possedere qualcosa di raro è una formula magica molto più forte che spogliarsi delle cose. La ricchezza attuale non si limita ai beni che si accumulano, è il possesso di ciò che gli altri non possono avere. Siamo prigionieri di questa stupidità totale: credere di possedere senza renderci conto che siamo posseduti. Qualunque cosa tu possieda, vivrà dopo di te, e tu sarai stato a servizio di ciò che credevi di possedere.
La nostra epoca si mostra talmente canaglia che ha fatto diventare la povertà miseria. La dimensione esistenziale è esclusa. Quelli che conoscono delle difficoltà materiali non hanno altri desideri e altre immagini identificatorie che la ricchezza, anche loro desiderano ciò che l’altro possiede; sono poveri nel loro desiderio. Il povero non è più l’altro, è il misero. Non rappresenta più un altro possibile e desidera come tutti godere del modello economico mondiale. La pubblicità, per parte sua, si impegna a far credere all’uomo qualunque che anche lui può possedere una cosa rara. Girare con un’automobile modesta è Come guidare una Rolls, bere Coca Cola ti fa somigliare a Bili Gates… Bisogna ingannare il povero per farlo restare prigioniero di questo desiderio di rarità, perché non faccia della sua esclusione una forza e costruisca altri modi di vita. La disuguaglianza è, peraltro, strutturale. Possedere qualcosa di raro, essere nella fortezza, implica che questo non sia appannaggio di tutti.
Dobbiamo uscire da questo desiderio alienato che identifica il carattere desiderabile dell’oggetto alla sua rarità. La visione analitica che vuole che il desiderio sia sempre desiderio di altro, di ciò che non si ha, di ciò che è inaccessibile, è vera soltanto a livello individuale. La questione è sapere che cosa desidera la nostra società, quali orientamenti si dà. Desiderare la rarità conduce alla stagnazione sociale, all’esclusione. Possiamo pensare un desiderio che non sia strutturato dalla rarità, o almeno dalla rarità economica? Ammettiamo pure che la rarità sia indispensabile al desiderio, può essere d’altra natura, d’amore, di creazione. La nostra società può essere orientata da un’altra cosa che la mancanza? Deleuze opponeva il desiderio nato dalla mancanza al desiderio nato da un’autoaffermazione. Il primo è un dispositivo minimo che tutt’al più può spiegare qualche fenomeno individuale. La sua analisi ci lascia in una riflessione sulla strutturazione del desiderio. Sia che pensino che il desiderio sia mimetico, come René Girard, o nato da una mancanza come Lacan, questi filosofi non rispondono alla domanda per noi urgente. Il problema della nostra società non è capire il meccanismo del desiderio ma lottare contro l’unidimensionalità degli oggetti del desiderio, tutti fondati sulla rarità economica. Anche la rarità artistica si è annullata nel suo prezzo.
La dittatura dell’economia si esprime senza posa nelle nostre esistenze. Vogliamo fare molte cose ma aspettiamo di avere abbastanza soldi. Il denaro diventa il motore del desiderio. Noi non diciamo: “Desidero questo, riuscirò ad averlo”, ma Quando avrò i soldi, riuscirò ad averlo”. il desiderio ci mette sempre nella situazione di fare in modo di appagarlo. La questione non è quella dei mezzi. Queste formule delineano in realtà due modi di vita molto diversi. Un nano che cerca di prendere un libro in cima a uno scaffale non si chiede come fare a crescere, ma come trovare uno sgabello. Cercare incessantemente i mezzi dell’azione, come se non avessero con essa alcun collegamento, e una delle trappole più temibili che trasforma il desiderio in voglia e ci condanna all’impotenza. La stessa demarcazione separa i punti di vista: o con un punto di vista da nessun luogo mi accontento di augurarmi che il tale mezzo mi sia dato, oppure assumo il mio punto di vista e mi chiedo come realizzare il mio desiderio nella mia situazione. Inoltre, alcuni mezzi non rendono mai possibile niente. Le persone che vincono alla lotteria continuano a fare esattamente come prima, hanno più automobili, più case, ma non desiderano nulla di nuovo.

Tutto nella nostra vita ci mostra tuttavia che possiamo desiderare qualcosa d’altro. Non si tratta di pensare una società che abolisca la proprietà ma di creare nuove dimensioni di esistenza che non siano centrate su di lei, di riconquistare delle dimensioni di libertà e di emancipazione, dei desideri che non siano tutti travolti dal monopolio economico. Posso volere un quadro, indipendentemente dal suo prezzo, dedicarmi a un’attività indipendentemente da ciò che guadagnerò. La nostra società senza indugio ha chiamato privazione un desiderio non economico. Desiderare qualcosa di diverso dal denaro non ha niente a che fare con l’ascesi, che Spinoza definisce giustamente la peggiore delle passioni. Significa desiderare mille altre cose. Non si tratta di rinunciare al predominio dell’economia  -bisogna pur vivere- ma di localizzarlo. Le esperienze di creazione, amicizia, solidarietà portano una gioia qualitativamente differente da quella del guadagno. La resistenza concreta sta in questo: spostare l’economia, non farne più il centro delle nostre vite. Questa è la condizione di ogni crescita alternativa.